Актуальная Академия

Просмотры и всяческие отчетные выставки в киевской Академии – зрелище довольно унылое. Из мастерской в мастерскую кочуют постановки с похожими друг на друга натурщиками. Ковром покрывают стены от пола до 4-метрового потолка малоформатные однотипные пейзажи, распознать которые на такой высоте можно разве по «знакомым цветовым пятнам» (Никита Кадан). Невозможно выделить и запомнить ни одной фамилии художника. При этом большая доля ключевых имен украинского искусства, начиная с Новой волны, учились в Академии. А значит, участвовали (или до сих пор участвуют) в таких безликих выставках, работая как бы в двух параллельных реальностях. С одной стороны, какая-никакая, а все же возрастающая активность художественного процесса, художники получают премии, едут в резиденции за границу, галеристы стараются быть оригинальными и закрепляют за собой новые имена. С другой, теоретической стороны этого процесса – ведущий художественный вуз страны с критически устаревшими методами преподавания, остановившимися чуть ли не на импрессионизме. И тут уже теряют всякий смысл популярные дискуссии о различии размытых понятий contemporary и modern.

Образование в Академии выстроено на иных категориях. И главная его беда в том, что художников воспитывают ремесленниками, но никак не творческими личностями. Еще печальнее, что после такого своеобразного вакуума художнику впоследствии довольно легко реализовать себя. Достаточно механически, хотя и с известной долей мастерства, работать в изживших себя лет сто назад жанрах. Другое дело, что на таком творческом пути собственно творчество вытеснено тотальной «халтурой», востребованной, однако, среди отечественных чиновников. А вкус чиновников в отношении подарков к юбилеям и декора кабинетов («Хочу, чтоб похоже на Шишкина») остается самым стабильным элементом нашего государственного аппарата. 

Перекроить такую замкнутую систему можно только изнутри, начиная с мастерских – каждодневного, часто, бездумного труда их обитателей. Естественно, невозможно научить художников «думать», «мыслить актуально». Нельзя также просто начать прививать или навязывать поверхностные визуальные приемы и чисто формальные ходы.  Так ведь недолго скатиться в «актуальный формализм» (достаточно сомнительный термин, навеянный последним Арт-Киевом). Существенная проблема Академии заключается еще и в том, что такое образование не дает большинству молодых художников никакой уверенности в себе и собственных способностях, никакого импульса к сознательному развитию. Не хочется отклоняться от темы и проводить сомнительные параллели, но не так ли обстоят дела во всей сфере отечественного образования? Университеты не выпускают готовых специалистов, а просто молодых растерянных людей с определенным набором навыков, которые, возможно, пригодятся в «большом мире».

И все же не стоит ставить Академии категоричный «диагноз». Академию не нужно закрывать, как многие предлагают, надеюсь, в шутку. И если умом многое в ней действительно не понять, то поверить стоит также во многое. Оптимизм подкреплен, пожалуй, тем, что на моем факультете теории и истории искусств дела в последнее время обстоят гораздо лучше. Приглашаются новые молодые преподаватели с авторскими курсами, в том числе и о современном искусстве. У студентов возрастает интерес к освоению арт-критики, по большому счету, просто не существовавшей как профессия в советскую бытность. Хочется верить, что именно «теоретики» первыми смогут найти сбалансированное сочетание старых форм образования и таких необходимых новых идей. Начать стоит с самоорганизации, наиболее верного и действенного пути, как показывают ряд успешных примеров в истории новейшего украинского искусства. Важно, чтобы новая инициатива состоялась именно в Академии, непосредственно в ее стенах, и приняла, для начала, форму альтернативного самообразования (как бы парадоксально это не звучало в контексте реального учебного заведения). 

Собственно, прецедент инициированного студентами альтернативного образования уже есть. Больше месяца, по частной просьбе группы студентов-графиков и доброй воле некоторых преподавателей и аспирантов из искусствоведческих рядов, в Академии еженедельно проходят лекции-беседы об искусстве ХХ века, которую на многих курсах практически не читают. Надеюсь, эта «вечерняя школа» скоро дорастет до живых дискуссий о насущных для многих вопросах современного искусства. Пожалуй, привлечь внимание к проблеме образования гораздо эффективнее сейчас как раз реальным практическим примером, чем каким-нибудь очередным бессодержательным протестом.

Показательна в смысле практического примера работа Сергея Сабакаря, преподавателя и аспиранта Академии. Его анимация «Художник. Можливість» состоит из множества карандашных рисунков академического толка - изображения самого автора. Кинетические портреты Сабакаря – это сборный образ нескольких студентов, рассуждающих об академическом образовании и тех возможностях, которые художник в Академии получает или же, наоборот, упускает.  Главная ценность этой работы, на мой взгляд, в сочетании концептуально-вербального (тонких размышлениях о крайне актуальной проблеме) с сугубо художественным (демонстрацией чисто академического мастерства рисунка). 

Тема синтеза анахронических и актуальных форм в стенах Академии могла бы вообще стать основой для большого проекта. Выставочного, образовательного или какого-либо другого – это зависит от конкретной инициативы. Вот где можно развернуться как теоретикам, так и ведомым ими (или ведущим?) художникам-практикам. И заодно устроить своеобразный «день открытых дверей», выставив на публичный суд актуальные поиски студентов вместо скучных семестровых отчетов. Кто-нибудь возьмется?