Республика Минкульт
© Гогольфест
- Дарья Бадьёр
- 24 березня 2014
-
-
- 2594
Распределение портфелей в новом, якобы пост-революционном (хотя не исключено, что в ближайшее время Майдан снова заработает в полную силу), правительстве закончилось. Наименее проблемными в этом плане министерствами оказались те, что а) контролируются самоорганизовавшимися гражданами; б) в своем ведении имеют минимальные суммы денег, которые можно было бы “распилить”, а значит - имеют максимальную свободу для реформирования подведомственных отраслей. Одно из двух таких министерств – всеми любимое Министерство культуры (второе - Минобразования).
В результате самоорганизации художников на Майдане (в самых разных формах - от Вавилона-13 до Страйкплаката) в культурной сфере появилось несколько низовых инициатив, у которых есть реальные шансы повлиять на формирование культурной повестки дня в Украине.
Заметных проектов, как минимум, четыре: Ассамблея культурных деятелей Украины, инициатива Владислава Троицкого по написанию гуманитарной стратегии, львовская инициатива “Мистецька Рада Діалог” и сообщество “Реанимационный пакет реформ”, которое готовит законопроекты для реформирования всех отраслей, в том числе и культурной.
Ассамблее удалось заявить о себе громче всех: заседания проходят в здании Минкульта, участники Ассамблеи договорились с министром о согласовании важных решений и так далее – поле влияния сообщества продолжает расширяться.
Культурные активисты, надо отдать им должное, успели собраться в Ассамблею еще до того, как новая власть начала распределять портфели. Возможно, именно скорость реакции привела к тому, что хотя бы один из высоких чиновников Минкульта имеет реальную поддержку большого количества культурных деятелей - это первый замминистра Олеся Островская-Лютая. Назначение министром культуры Евгения Нищука – порядочного, но, как может выясниться впоследствии, не вполне компетентного в плане менеджмента, человека – было же, напомним, популистским решением новой власти. Впрочем, нельзя сказать, чтобы Нищука не поддерживали в Ассамблее: возможно, именно эта поддержка – залог того, что ее участники отказались от идеи проведения конкурса на пост министра.
Ассамблея культурных деятелей Украины возникла после трагических событий на Майдане 18-20 февраля, когда инициативная группа, по примеру студентов, занявших здание Минобразования, захватила здание Министерства культуры. Закрыв доступ ко всем рабочим помещениям во избежание кривотолков о вероятных пропажах ценных вещей из чиновничьих кабинетов, активисты разместились в подвале, где до сих пор проводят свои собрания.
Надо сказать, что это уже не первая попытка самоорганизации культурного сообщества для обсуждения волнующих его вопросов именно в таком формате. Первой заметной попыткой была Ассамблея, которую провели в Мыстецьком Арсенале после скандала с муралом Владимира Кузнецова, закрашенным директором музейного комплекса Натальей Заболотной перед выставкой “Великое и величественное”. В отличие от Евгения Нищука, Заболотная оказалась не такой сговорчивой и на увещевания Ассамблеи прислушаться к мнению общественности (в этом случае - к предложению самоустраниться от руководства Арсеналом) не поддалась.
Несмотря на то, что формат ассамблеи представляется культурным активистам наиболее эффективным в плане обсуждения “кто виноват” и “что делать”, первые попытки встретиться и поговорить напоминали фильм “Гараж”. Собравшиеся в подвальном помещении ненавистной “прачечной” рьяно делили некий призрачный апельсин, пытаясь то поговорить о наболевшем, то хотя бы выдвинуть кандидата в министры культуры, то очертить свое видение дальнейшего развития культурной – назовем это громким словом – отрасли. Кто-то просил, чтобы новый глава Минкульта ни в коем случае не имел партийного коммунистического прошлого, кто-то говорил, что всем нужно расслабиться, потому что денег на культуру все равно не дадут (как в воду, глядел, кстати), кто-то пытался призвать всех к разуму и научить слушать других, кто-то жаловался на частные проблемы в духе “моему оркестру негде выступать, впишите в требования к новому министру строительство концертного зала”. В конце концов, во главе стола, за которым сидели культдеятели, разместился возмутивший консервативную часть общественности Артур Белозеров в солнечных очках и изо всех сил попытался внести свою лепту в будущее культурной жизни страны. Это стало своеобразным апофеозом вечера и Ассамблея, поскрипев зубами в сторону беззаботного Белозерова, в тот вечер разошлась.
В итоге новообразованная структура приняла решение разделиться, а на общие собрания делегировать по одному-двум людям от каждой группы. Группы сформировались по советскому цеховому признаку, что, с одной стороны, хорошо, ведь дало, например, шанс для самоопределения таким забытым нашим государством группам, как дизайнеры, а с другой – недостаточно эффективно, потому что, разбившись на закрытые группы, участники не пересекаются с коллегами из других цехов. Вполне возможно, что вскорости этот формат будет пересмотрен, но уж точно не раньше, чем каждая из групп представит свои наработки, сделанные за неполный месяц работы.
Надо отдать активистам от культуры должное: наработки у них действительно есть и они кажутся весьма убедительными. Отстранившись от то и дело слышащихся отовсюду заявлений по поводу того, что Минкульт пора распустить к такой-то матери, чтобы не мешал никому жить, участники Ассамблеи сформулировали собственные форматы работы в рамках работы обновленного (обновления Ассамблея тоже предлагает) Министерства. Так, есть инициатива по созданию государственного Агентства современного искусства и Агентства по вопросам циркового искусства. Кинематографисты, у которых уже есть свое Агентство, с поста главы которого недавно ушла контроверсийная Екатерина Копылова, хотят вместо него основать Национальный центр кинематографии и решать свои вопросы там.
Ассамблея предлагает провести аудит работы Министерства культуры за последние годы. Тут она опять-таки следует примеру студенческого сообщества, которая на пару с новым министром образования Сергеем Квитом нашла компанию, готовую провести такой аудит на волонтерских основаниях. Вполне возможно, что эта же компания проверит и Минкульт. На этом пытки для минкультовских бухгалтеров не закончатся: Ассамблея попросила новоназначенного министра Нищука обнародовать бухгалтерские отчеты работы ведомства. Учитывая, что Министерство культуры во все времена считалось, прямо скажем, не самым зажиточным, суммы вряд ли сравнятся с какими-нибудь находками в доме экс-министра энергетики, но в ситуации грядущего секвестра бюджета и сокращения госфинансирования по ряду культурных статей, пересмотр бухгалтерии может оказаться весьма полезным.
Кроме того, у каждого цеха есть ряд отдельных инициатив и программ по реформированию работы в отрасли, и не исключено, что какие-то из них будут воплощены в жизнь.
Другими словами, Ассамблея собралась не зря – ее участники действительно могут взбодрить атмосферу вокруг поросшего мхом Минкульта, за которым звание прачечной закрепилось, казалось бы, намертво. Добавьте к этому новых руководителей ведомства, бесценный опыт самоорганизации и юридическую базу – и Минкульт вполне может стать пилотным проектом по реорганизации всех украинских министерств в обозримом будущем.
Впрочем, все эти радужные перспективы шествия культурных активистов в авангарде радикальных перемен в Украине могут осуществиться только в случае устранения негатива, который в Ассамблее все-таки присутствует.
Во-первых, участники Ассамблеи, заигравшись в культурные реформы, забыли, что кроме них есть и другие игроки. Это, в частности, перечисленные в начале статьи инициативы – либо отколовшиеся от Ассамблеи, либо работающие параллельно. Кроме того, нельзя сказать, что Ассамблея детально прорабатывает проблемы, с которым сталкиваются не только в Киеве, но и в украинских регионах. Тем временем регионы жаждут децентрализации, а с чего эту децентрализацию начинать, как не с культуры? Возможно, особенно активным участникам Ассамблеи нужно оторвать свое пристальное внимание от киевских оркестров и мастерских возле Золотых ворот и, рано или поздно, сосредоточиться на регионах? Желательно, юго-восточных.
Вторая большая проблема Ассамблеи, как и всякой организации, возникшей без особой надежды на успех, но внезапно такой успех ощутившей, - это тяготение к авторитаризму. Участники Ассамблеи, как ни странно, уже поднаторели в бюрократических формулировках, и могут ими заткнуть за пояс кого угодно, даже новоназначенного министра.
“Всех уволить, всех назначить, все запретить, все разрешить, все отнять и поделить” - это, бесспорно, большой соблазн. Что характерно при этом - радикальные решения предлагают “обсудить” на странице в фейсбуке, но ничего из волнующего участников Ассамблеи не выносится на публичное обсуждение на больших площадках - в блогах или статьях. Впрочем, отсутствие дискуссии в современной Украине по любым вопросам в последнее время ловко маскируется количеством комментариев на фейсбуке, и это считается вполне нормальным. Почему только культурные деятели ведутся на подобные симулякры, остается только догадываться.
Я приведу только два разочаровывающих примера: обсуждение появившихся красных точек на сгоревшем Доме Профсоюзов (как выяснилось, авторства художника Геннадия Гутгарца) в формате “уберите эту гадость” и одержимость составлением “черных списков” для люстрации. Люстрация - очень полезное дело, а “черные списки” – очень медийная вещь, но все-таки пространства для манипуляции здесь гораздо больше, чем для конструктивной работы. Пользуясь случаем, хочу напомнить, что в Украине пока нет законодательной базы, регулирующей люстрацию, но есть орган, который должен этим заняться. От люстрации до охоты на ведьм - один шаг, но это не означает ни того, что люстрацию не нужно проводить, ни того, что ее нужно дискредитировать скоропалительными решениями, сведением счетов и поспешным формированием неких черных, серых или белых списков.
В общем, культурная среда в Украине как была, так и остается барометром настроений в обществе. Судя по сегодняшним событиям вокруг Минкульта, общество нащупывает эффективные механизмы самоорганизации, непрерывно при этом выясняя отношения в фейсбуке и требуя запретить всех несогласных, а “лидеры”, которых попеременно призывают то отменить, то заново обнаружить и назначить, пытаются с этой общественной самоорганизацией договориться, выравнивая кадровую политику. В итоге в республике Минкульт имеем одного популиста, одного замаскированного кулуарного ставленника, одну темную лошадку и одного менеджера. Ничего не напоминает? То-то же.
